Insights
Volver al sitio Briefing S1 · 2026
Briefing Semestral · S1 2026 · Análisis Regional

LATAM cree más en la seguridad física
que el resto del mundo.

Mientras el discurso global gira hacia ciberseguridad e inteligencia artificial, los líderes latinoamericanos sostienen una convicción opuesta y casi unánime: la seguridad física es prioridad estratégica. Y el capital global coincide. Los datos del World Security Report 2026 lo muestran. La pregunta es por qué — y qué significa para tu organización.

Cinco hallazgos que redefinen la conversación regional sobre seguridad corporativa.

El 85% de los líderes LATAM cree que la seguridad física debería tener mayor prioridad estratégica. Es la cifra más alta del mundo, empatada con África Subsahariana, y tres puntos por encima del 82% global. Los inversores institucionales globales coinciden con aún más fuerza: 92%.

El 92% de los líderes LATAM afirma que las personas serán siempre fundamentales en la seguridad — la convicción humana más alta registrada, empatada con África. La adopción tecnológica regional se concentra en aumentación, no en reemplazo.

El contexto regional tiene anclaje material en cifras oficiales. Argentina registró 844.512 hechos de delitos contra la propiedad en 2024 (SNIC). La piratería de camiones suma 11 robos diarios a vehículos de carga. Y el 20,4% de los sistemas de control industrial LATAM registró intentos de infección en Q2 2025.

Los costos del incidente son materiales, no abstractos. Pérdida promedio de USD 9 millones por incidente. Un incidente significativo reduce el valor de una empresa cotizada en 32% en promedio. El 26% de las empresas perdió ingresos en 2024 por incidentes de seguridad.

El proveedor consolidado supera al fragmentado por casi 30 puntos de confianza. Las empresas que tercerizan más del 80% de su seguridad física a un único proveedor especializado reportan 79% de confianza para enfrentar incidentes — contra 51% del modelo fragmentado.

§ 01 — La Paradoja Regional

El dato que nadie está mirando.

El World Security Report 2026, publicado por Allied Universal, encuestó a 2.352 líderes de seguridad corporativa en 31 países, además de 200 inversores institucionales con activos bajo gestión superiores a un billón de USD. La narrativa dominante del informe es global: convergencia físico-cibernética, IA como multiplicador de fuerza, presión sobre los presupuestos. La conversación profesional gira alrededor del Director de Seguridad que ya no maneja solo guardias y CCTV, sino también amenazas digitales, desinformación y resiliencia operativa.

América Latina cuenta una historia distinta. No la opuesta — la región también adopta tecnología, también enfrenta convergencia. Pero cuando los datos se desagregan por geografía, surge un patrón consistente: LATAM mantiene una creencia fuerte, casi religiosa, en la seguridad física como categoría estratégica diferenciada.

Mientras Asia-Pacífico pivota hacia el dominio cibernético — el 86% de sus líderes dice que el liderazgo está más preocupado por ciberseguridad que por seguridad física, la cifra más alta del mundo — América Latina sostiene la dirección contraria. La seguridad física no se subordina. Se eleva.

"En LATAM, la seguridad física no compite con la cibernética. Las dos crecen, pero la física se rehúsa a ser absorbida."

Esto no es un detalle estadístico. Es una diferencia de modelo mental. Y tiene implicancias directas sobre cómo se diseñan, se compran y se ejecutan los servicios de seguridad corporativa en la región.

La lectura no es solo de Allied Universal. Control Risks, en su RiskMap 2026, identifica al crimen organizado y a las "sociedades activadas" — sociedades movilizadas por agravio, desigualdad y desconfianza — como los riesgos #1 y #2 globales para 2026, con LATAM señalada como uno de los hotspots principales. La firma britanica estima que el crimen organizado es responsable de aproximadamente el 25% de los homicidios mundiales y cerca del 50% en América Latina. Dos de las firmas globales de seguridad corporativa más importantes leen la misma señal regional: el contexto LATAM es estructuralmente más peligroso, y por eso requiere respuesta estructuralmente distinta.

Visualización Interactiva · 01

Comparador regional: ¿qué tan diferente es LATAM?

World Security Report 2026
Allied Universal · n=2.352
El 85% de LATAM cree que la seguridad física debería tener mayor prioridad estratégica — empata con África Subsahariana y supera al promedio global de 82%.
§ 02 — La Aceleración del Riesgo

Por qué el bolsillo sigue al miedo.

La convicción no nace en abstracto. Cuando los datos comparan lo que los líderes LATAM experimentaron en 2024 contra lo que esperan en 2025, el salto es la explicación.

La inestabilidad económica como riesgo principal pasó del 26% al 41% en doce meses. El fraude externo saltó del 16% al 30%. Los disturbios civiles del 18% al 26%. La guerra y la inestabilidad política del 16% al 26%. No hay una sola variable que se haya mantenido estable: todo se aceleró.

Esta es la materia prima del 72% que espera aumentar presupuesto. No es una decisión proactiva — es una respuesta defensiva. Y explica por qué el fraude, que en otras regiones es una preocupación creciente pero secundaria, en LATAM se convierte en el centro: 30% lo identifica como amenaza externa principal, y el fraude interno regional (34%) supera al promedio global (27%).

+15pts
Inestabilidad económica como riesgo principal LATAM, salto 2024→2025
+14pts
Fraude externo como amenaza esperada en LATAM, doce meses
34%
Fraude interno esperado en LATAM, vs 27% del promedio global
Visualización Interactiva · 02

El salto LATAM: lo experimentado vs lo esperado.

Datos LATAM · WSR 2026
Comparativa intertemporal
Inestabilidad económica como riesgo principal
26%
↑ Sube 15 puntos
Fraude externo como amenaza esperada
16%
↑ Sube 14 puntos
Disturbios civiles como riesgo principal
18%
↑ Sube 8 puntos
Guerra e inestabilidad política como riesgo
16%
↑ Sube 10 puntos
Toggleá entre 2024 y 2025 para ver la magnitud del salto. Cada uno de los cuatro indicadores principales aceleró simultáneamente — un patrón que justifica, materialmente, el aumento agresivo de presupuesto que la región está ejecutando.
§ 03 — Anclaje Argentino

El dato regional aterrizado: Argentina 2024.

El World Security Report habla en porcentajes globales y regionales. La realidad operativa de un cliente corporativo en Buenos Aires habla en otro idioma: el de los hechos contabilizados por el sistema penal local.

Según el Sistema Nacional de Información Criminal (SNIC) del Ministerio de Seguridad de la Nación, Argentina registró en 2024 un total de 844.512 hechos de delitos contra la propiedad. El 55,2% fueron robos, el 44,6% hurtos, y el 0,2% extorsiones y secuestros extorsivos. Es la fuente oficial — la que cita un Director de Seguridad cuando se sienta frente al directorio de una multinacional.

Pero el dato más relevante para una organización corporativa no son los robos generales: es la piratería del asfalto. La Mesa Interempresarial de Piratería de Camiones (MIPC), que agrupa a más de cien empresas de la cadena logística, contabilizó 4.490 ataques a vehículos de transporte de mercadería entre julio de 2024 y agosto de 2025. La cifra del período anterior fue prácticamente idéntica (4.476), y duplicó al período previo. Es la cifra más alta de los últimos 16 años, y se mantiene.

844K
Hechos de delitos contra la propiedad en Argentina 2024 — SNIC oficial
4.490
Ataques a vehículos de carga en 12 meses — MIPC, federalizado
11/día
Robos diarios a transportes de mercadería en Argentina (3,4 grandes + ~8 menores)

El delito ya no se concentra en el AMBA: en su última edición, el informe de la MIPC documentó que la piratería del asfalto se "federalizó" — aumentó 5 puntos en el interior del país. Las mercaderías más robadas son alimentos y bebidas (38%), paquetería de e-commerce (24%), industria textil (13%) y electrodomésticos (12%). El 71% de los robos ocurre durante carga/descarga o en detenciones eventuales. El 74% sucede entre las 0 y las 12 horas.

Este es el lado argentino del 78% global del WSR sobre líderes que esperan que la cadena de suministro se vea comprometida. No es geopolítica abstracta — es una banda organizada que sabe a qué hora sale qué camión y qué transporta. Y es directamente la realidad de cualquier organización con operaciones de distribución en el país.

§ 04 — La Anomalía Ideológica

El atacante de adentro tiene cara política.

Hay un dato del reporte que casi pasa desapercibido y que en LATAM debería leerse con atención clínica: el 36% de los líderes regionales atribuyen las amenazas internas intencionales a motivaciones ideológicas o políticas. Es la cifra más alta del mundo.

Globalmente, los drivers principales de las amenazas internas son la influencia de desinformación o radicalización externa (39% global) y el estrés financiero personal (37% global). Son drivers transaccionales, contextuales, gestionables a través de programas de bienestar y monitoreo. La motivación ideológica es otra cosa. Es identitaria. Persistente. Y mucho más difícil de detectar a través de los controles tradicionales de empleados.

Combinado con el dato de que LATAM tiene una de las tasas más altas de fraude interno esperado (34% vs 27% global), el cuadro que emerge es específico: la amenaza interna en la región no se parece a la global. No es solo un empleado descontento o presionado financieramente. Es, con frecuencia, alguien que cree estar haciendo lo correcto.

Esto cambia las herramientas. Cambia los protocolos. Y explica por qué los programas estándar de prevención de pérdidas, importados sin adaptación regional, fallan.

El patrón de complicidad interna no es teórico. En 2024, una operación de la Policía Civil de Río de Janeiro y el Ministerio Público — la "Operación Llave Maestra" — desbarató una organización criminal que comprometió Banco do Brasil con un elemento crítico: empleados internos del banco facilitaron la inserción de scripts maliciosos en los sistemas, permitiendo transacciones bancarias fraudulentas, alteración de datos de registro y modificación de datos biométricos de titulares de cuentas. Once sospechosos imputados. La amenaza interna en LATAM no es solo cyber ni solo física: es ambas, conectadas a través de una persona que decide colaborar.

Visualización Interactiva · 03

Drivers de amenazas internas: LATAM vs el promedio global.

WSR 2026 · Cap. 1
Líderes de seguridad corporativa
Promedio Global · Top 3 drivers
01 Desinformación / radicalización externa 39%
02 Estrés financiero / deudas personales 37%
03 Insatisfacción financiera (salarios, bonos) 36%
América Latina · Driver #1
01 Motivaciones ideológicas o políticas 36%
· La cifra más alta del mundo en este driver. En el resto de las regiones, las motivaciones ideológicas no aparecen como driver principal de amenazas internas.
La diferencia no es de magnitud sino de naturaleza: mientras el resto del mundo enfrenta amenazas internas vinculadas a desinformación importada o presión económica, LATAM enfrenta una motivación identitaria que requiere herramientas distintas.
§ 05 — La Tecnología Aumenta, No Sustituye

El modelo regional de aumentación humana.

Si LATAM cree con tanta fuerza en la seguridad física, ¿qué hace con la tecnología? La respuesta es importante porque desafía la narrativa dominante en otras regiones: la región no adopta tecnología para reemplazar al guardia, al consultor o al investigador. La adopta para amplificarlos.

Las dos inversiones tecnológicas top de LATAM son videovigilancia con IA (46%) y detección de amenazas con IA (46%). Ambas son tecnologías de asistencia — herramientas que un operador humano usa para ver más, decidir más rápido, detectar antes. Ninguna es una tecnología de reemplazo.

El dato refuerza el patrón regional: el 92% de los líderes LATAM dice que las personas serán siempre fundamentales en la seguridad. Esto contrasta con el promedio global (87%) y, más importante, con el modelo de adopción tecnológica: en LATAM se invierte en herramientas que potencian al equipo en el terreno, no en automatización que lo reduce.

Esta es una tesis comercial concreta para cualquier proveedor que opere en la región: los modelos de servicio que prometen reemplazar capacidad humana fracasan. Los que prometen amplificarla, escalan.

Pero hay otra cara de la convergencia tecnológica que el WSR no aterriza con datos regionales y que merece atención: la presión cibernética sobre LATAM no es teórica. Según el Kaspersky ICS CERT, en el segundo trimestre de 2025 uno de cada cinco sistemas de control industrial (ICS) en América Latina registró intentos de infección o bloqueos — una tasa del 20,4%, que es 1,8 veces mayor que en Europa del Norte, la región más segura del mundo. Bolivia y Venezuela lideran (25%), seguidos de México (24%) y Perú (23%). Brasil 18%, Chile 19%, Colombia 16%.

En paralelo, el Panorama de Amenazas 2025 de Kaspersky registró más de 1,1 millones de intentos de ransomware en LATAM en doce meses — alrededor de 3.000 ataques al día, 2 por minuto. Brasil concentra 549.000 intentos, México 237.000. Y la encuesta Digital Trust Insights 2026 de PwC arrojó un dato específico para Argentina: solo el 6% de las organizaciones argentinas se considera capaz de hacerle frente a ciberataques en todas las vulnerabilidades evaluadas.

1de 5
Sistemas ICS en LATAM con intentos de infección — Kaspersky Q2 2025
3.000/día
Intentos de ransomware diarios en LATAM, 2 por minuto en promedio
6%
Organizaciones argentinas que se consideran capaces frente a ciberataques — PwC

La conclusión operativa es directa: la región está bajo presión cibernética intensa con capacidad defensiva mayoritariamente insuficiente. El modelo de aumentación humana del que habla el WSR no es solo una preferencia cultural — es la única respuesta sostenible cuando el operador humano es la última línea de defensa contra ataques que la tecnología local todavía no puede contener sola.

Visualización Interactiva · 04

Liderazgo tecnológico por región: dónde apuesta cada una.

Top inversión por región · WSR 2026
Próximos 24 meses
América Latina
46%
Videovigilancia con IA & Detección de amenazas con IA
Empate de tecnologías de aumentación humana en el primer puesto.
Asia-Pacífico
54%
Detección de intrusiones y seguridad perimetral con IA
Foco en perímetro defensivo, la cifra regional más alta.
Oriente Medio
48%
Dispositivos y sensores IoT
La cifra más alta global en IoT — modelo de infraestructura instrumentada.
África Subsahariana
58%
Infraestructura inteligente para edificios y espacios públicos
Liderazgo global en infraestructura de seguridad inteligente.
América del Norte
43%
Videovigilancia con IA
Top inversión seguida de inteligencia de amenazas con respuesta automatizada (41%).
Europa
36%
Videovigilancia con IA & Detección de intrusiones con IA
Las cifras más bajas del mundo — apetito tecnológico contenido.
Cada región invierte donde su modelo mental de seguridad lo dicta. LATAM elige tecnologías que amplifican al operador humano (videovigilancia con IA, detección de amenazas), no las que lo reemplazan.

Los inversores están más preocupados que los propios responsables.

El World Security Report 2026 encuestó a 200 inversores institucionales con activos bajo gestión superiores a un billón de USD. Su lectura del riesgo corporativo no coincide con la de los CSO — es más urgente, más material, y más alineada con la realidad LATAM. Cuatro datos que el directorio debería ver.

92%
de los inversores cree que la seguridad física debería tener mayor prioridad estratégica en las empresas — 10 puntos más que los propios líderes de seguridad.
97%
considera importante que las empresas brinden protección física a sus ejecutivos. Es uno de los consensos más altos registrados en el reporte.
68%
afirma que el liderazgo representa al menos el 30% del valor de la empresa. Un atentado contra un ejecutivo es un evento de pricing material.
85%
considera que los grupos activistas son un riesgo creciente para instalaciones y ejecutivos. La presión social pasó a ser variable de inversión.

Lo que cuesta no tener seguridad madura.

Durante años, la seguridad corporativa fue tratada como centro de costos discrecional. El World Security Report 2026 cierra esa discusión con números concretos.

El 26% de las empresas perdió ingresos en 2024 por incidentes de seguridad. La pérdida promedio fue de USD 9 millones por incidente. El 63% de las organizaciones globales reporta que los incidentes físicos derivaron en al menos un 10% de pérdida de ingresos.

Y para empresas cotizadas, el dato que cualquier CFO debería tener en su tablero: un incidente significativo reduce el valor de la empresa en 32% en promedio, según los inversores institucionales encuestados — tres puntos más que en 2023. El 23% de las empresas cotizadas vio caer el precio de su acción por un incidente en el último año.

La conversación cambió. La pregunta ya no es "cuánto invertir en seguridad" sino "cuánto cuesta no hacerlo".

Pérdida promedio por incidente
USD9M
El 26% de las empresas globales perdió ingresos en 2024 por incidentes de seguridad.
32%
Reducción promedio del valor de una cotizada tras incidente significativo
63%
Organizaciones con ≥10% de pérdida de ingresos por incidentes físicos

El proveedor consolidado supera al fragmentado.

Hay un hallazgo del reporte que merece una sección propia, porque tiene implicancia operativa directa sobre cómo una organización compra seguridad.

Las empresas que tercerizan más del 80% de sus necesidades de seguridad física a un único proveedor especializado externo experimentan menos incidentes y muestran 79% de confianza promedio para enfrentar incidentes. Las empresas con un modelo fragmentado de múltiples proveedores con baja participación cada uno reportan solo 51% de confianza.

La diferencia es de 28 puntos. Es la diferencia entre operar con tranquilidad y operar con incertidumbre estructural.

El argumento no es comercial sino de gestión de riesgo. La consolidación con un proveedor especializado permite continuidad de equipo, conocimiento acumulado del cliente, protocolos integrados, y rotación profesional sin pérdida de información — todo lo que un modelo fragmentado, por diseño, no puede ofrecer.

Consolidado
79%
de confianza para enfrentar incidentes en empresas que tercerizan ≥80% con un único proveedor
Fragmentado
51%
de confianza en empresas con baja participación de proveedor especializado

El 42% de los líderes globales ve aumentar la amenaza de violencia hacia ejecutivos.

El reporte registra una preocupación creciente y transversal: la violencia hacia altos ejecutivos. El 42% de los líderes globales dice que la amenaza aumentó. En Asia-Pacífico el dato sube al 46%, en Oriente Medio al 45%, en Estados Unidos al 41% — y en el deep dive sectorial estadounidense, el 66% de los líderes de TI reporta el mayor aumento de todos.

El contexto inmediato no es abstracto. El asesinato del CEO de UnitedHealthcare Brian Thompson en Manhattan en diciembre de 2024 marcó un punto de inflexión en la percepción global de la amenaza: una sola firma de protección — Global Guardian — recibió 70 solicitudes de empresas en las primeras 36 horas posteriores. Las empresas estadounidenses reasignaron presupuestos hacia protección física de ejecutivos, monitoreo digital y seguridad de familiares. Es el caso ancla detrás del 42% global del reporte.

Y para LATAM, el dato más concreto está en México. Entre enero y noviembre de 2024, las fiscalías mexicanas registraron oficialmente 829 víctimas de secuestro — el 70% por secuestro extorsivo, el 10% por secuestro exprés. Pero la cifra negra es del 95% según ENVIPE 2024 del INEGI: por cada secuestro denunciado, hay aproximadamente otros 19 que no se reportan. Las víctimas habituales, según UNAM, son empresarios, industriales, comerciantes y sus familiares. Para una organización LATAM con presencia regional, esto no es una estadística — es un perfil de exposición concreto.

El dato se conecta con la voz de los inversores: el 97% considera importante la protección física de ejecutivos, y el 68% afirma que el liderazgo representa al menos el 30% del valor de la empresa. Es decir: la protección ejecutiva pasó de "beneficio para el C-level" a "variable de gestión de valor".

Las cuatro tácticas más usadas globalmente para mitigar la violencia ejecutiva, en orden de adopción:

— 01 — Procedimientos de seguridad reforzados 49%
— 02 — Evaluaciones de riesgo previas a viajes y eventos 45%
— 03 — Monitoreo de amenazas online 44%
— 04 — Entrenamiento al líder 40%

Para una organización LATAM con presencia regional, la pregunta operativa no es si invertir en protección ejecutiva, sino qué combinación de las cuatro tácticas cubre su perfil de exposición específico.

Qué significa esto
para tu organización.

— 01 —

Si operás en LATAM, no copies el playbook global.

Los modelos de seguridad importados desde matrices estadounidenses o europeas tienden a subdimensionar la presencia física y a sobreponderar la automatización. La realidad regional pide lo contrario.

— 02 —

Tu programa de amenaza interna necesita una capa ideológica.

Los controles estándar — KYE, monitoreo financiero, encuestas de clima — no están calibrados para detectar motivación política. La diferencia regional exige un análisis específico.

— 03 —

El presupuesto va a subir igual. La pregunta es dónde.

Con 72% de empresas planificando aumentos, la conversación útil con el directorio no es "cuánto", sino "en qué". Tecnología de aumentación humana, no de reemplazo, es donde se gana.

— 04 —

El proveedor consolidado supera al fragmentado por 28 puntos.

El modelo de tercerización ≥80% con un único proveedor especializado entrega 79% de confianza vs 51% del modelo fragmentado. La consolidación es la palanca de resiliencia.

— 05 —

El costo del incidente ya tiene precio de mercado.

USD 9 millones promedio por incidente, 32% de reducción en valor cotizado tras incidente significativo. La conversación con el CFO cambió: el ROI de la seguridad madura es defensivo y cuantificable.

— 06 —

La protección ejecutiva es gestión de valor, no perk.

El liderazgo representa ≥30% del valor para 68% de los inversores. Un programa de protección ejecutiva es ahora una variable de continuidad operativa y de pricing.

— 07 —

La cadena logística es campo de batalla, no solo un costo.

11 robos diarios a vehículos de carga en Argentina, federalización del delito, alimentos y paquetería como blancos top. Si tu operación distribuye en LATAM, tu plan de seguridad logística es plan de continuidad operativa.

— 08 —

La presión cibernética sobre LATAM es estructural, no episódica.

1 de cada 5 sistemas industriales atacados, 3.000 ataques de ransomware diarios, solo 6% de capacidad defensiva en Argentina. La convergencia físico-cibernética no es teórica: es la condición de operación.

LatinRisk Argentina

Diagnostica el riesgo de tu organización en 4 minutos.

Nuestro asistente de diagnóstico, basado en metodología ISO 31000 y entrenado con casos LATAM, evalúa tu exposición y te entrega un reporte personalizado.

LatinRisk Argentina
Consultoría en seguridad patrimonial corporativa
desde 2007

Sobre el análisis

Este briefing es un análisis regional independiente elaborado por LatinRisk Argentina a partir de datos primarios del World Security Report 2026, publicado por Allied Universal en marzo de 2026. La fuente original encuestó a 2.352 líderes de seguridad corporativa en 31 países (trabajo de campo: 21 de marzo al 16 de abril de 2025) y a 200 inversores institucionales con activos bajo gestión superiores a un billón de USD (trabajo de campo: 8 al 14 de abril de 2025).

Los datos del WSR 2026 se complementan con fuentes públicas adicionales para anclar el análisis en la realidad regional: Control Risks RiskMap 2026 para la lectura de riesgos globales; Sistema Nacional de Información Criminal (SNIC) del Ministerio de Seguridad de la Nación Argentina para datos oficiales de delitos contra la propiedad 2024; Mesa Interempresarial de Piratería de Camiones (MIPC) para estadísticas de robos a vehículos de carga; Kaspersky ICS CERT y Panorama de Amenazas 2025 para datos de presión cibernética regional; PwC Digital Trust Insights 2026 Argentina para capacidad cibernética local; Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP) de México y ENVIPE 2024 del INEGI para datos de secuestros.

Todos los porcentajes y datos cuantitativos provienen directamente de las fuentes citadas. El recorte regional, las lecturas e interpretaciones presentadas son responsabilidad exclusiva de LatinRisk Argentina y no representan posiciones oficiales de las fuentes referidas.

Fuente primaria: Allied Universal (2026). World Security Report 2026: Value Under Threat — Security in a Polarised World. Edición en español. 62 páginas.
Fuentes secundarias: Control Risks RiskMap 2026 · SNIC Argentina 2024 · MIPC XVII edición · Kaspersky ICS CERT Q2 2025 · Kaspersky Panorama de Amenazas 2025 · PwC Digital Trust Insights 2026 · SESNSP México 2024 · INEGI ENVIPE 2024
Análisis y producción: LatinRisk Argentina · latinrisk.com.ar